We zijn door de eeuwen heen een steeds geavanceerde samenleving geworden en de wetenschap neemt een steeds belangrijkere rol in in onze samenleving. Maar het hele probleem met de wetenschap en sociale systemen zoals democratie en meer is als volgt: Het sociale systeem waar wij in leven is verzonnen. In de democratie zijn er echter wel regels hoe het tot stand komt en dat is dat je moet beargumenteren waarom het een goede regel is en onderzoeken. Dat betekent dat mensen proberen problemen te doorgronden en daar passende oplossingen voor te bedenken.
Dit is niet helemaal hoe de wetenschap werkt. De wetenschap heeft als regel dat hij toets of iets waar is. Dit gaat heel goed voor de fysieke wereld maar minder goed voor de wereld van de geest. In de fysieke wereld is er spraken van vaste regels en dit is al eeuwen zo. Dit zijn de regels van het universum waar wij mensen deel van uitmaken. Deze regels zijn nog nooit veranderd en zullen ook nooit veranderen omdat wij niet weten hoe we dat moeten doen. We kunnen wel de regels van het universum leren en dit in ons voordeel gebruiken. Dit is wat de wetenschap heel erg goed kan en doet. En dit doet de wetenschap telkens door een hypothese te testen of deze waar is of niet. En zo komt de wetenschap achter de regels van het universum.
Nu ga je wetenschappelijke methodes toepassen op de democratie op het sociale systeem. Het probleem dat rijst is het volgende. De regels waar we in leven staan niet vast. Het is niet zo zoals bij het universum dat we kunnen gaan testen of een regel waar is of niet. Bij de democratie is het zo dat we alle regels kunnen wijzigen. De ene wat makkelijker dan de andere. Maar theoretisch kunnen we alle regels wijzigen. Dit houdt in dat als je hierop wetenschappelijk methodes op toepast je het volgende probleem krijgt. Je gaat testen of een regel waar is. Maar de regels is waar omdat we het verzonnen hebben. Dus ook als we een andere regel gebruiken dan is die regel waar. Dus dat betekent dat je iets gaat testen en kijken wat waar is wat variabel is, wat je zelf kan verzinnen. Dat valt niet te testen. Het enige wat je kan doen is patronen herkennen of analyseren wat de effecten zijn van bepaalde regels. Maar dan weet je nog steeds niet of dit het beste systeem is. Hieronder volgt een voorbeeld. Dit is ook meer wat er in een democratie gebeurt. Een ander probleem is als je een nieuwe regel verzint dan moet je hem eerst invoeren voordat je kan gaan analyseren en patronen herkennen. Echter het is beter om van te voren al na te gaan denken voordat je nieuwe regels gaat invoeren. Dit doe je door te debatteren en beargumenteren. Je kan je afvragen of dit proces wetenschappelijk is.
Laten we is de wetenschappelijke methodes gebruiken voor eigendomsrecht.
- testen
- observeren
- bevestigen
Testen
Bestaat eigendomsrecht? Als we eigendom van iemand afpakken wat gebeurt er dan? Dan stapt iemand naar de rechter en gaat zijn eigendom claimen. De rechter geeft hem of haar gelijk en de claim is gegrond. Dus bestaat eigendomsrecht.
Observeren
Mensen die zich aan eigendomsrecht houden zijn vaak brave burgers. Mensen die dat niet doen zijn criminelen. De meeste mensen houden zich aan eigendomsrecht.
Bevestigen
Ik kan bevestigen dat eigendomsrecht bestaat. Want heel veel mensen gebruiken het eigendomsrecht en houden zich aan deze regel. Dat betekent dat eigendomsrecht een feit is.
Wat hier mis gaat is dat dit een afspraak is in de staat der Nederlanden en dat het bestaat omdat we het afgesproken hebben. Als we iets anders afspreken dan bestaat het niet meer. Dit betekent dat deze regel bestaat omdat iemand het verzonnen heeft en andere mensen het overgenomen hebben en het geaccepteerd is en zich er aan houden. De hele redenatie loopt mank omdat het inhoud dat als iemand een regel verzint en andere mensen houden zich eraan dat het volgens wetenschappelijke methodes een feit is. Terwijl het in wezen verzonnen is en eigenlijk niet een feit is maar een wet. Wetten kunnen wijzigen, als het goed is feiten niet.
Voer hier uw username en password in:
