Hobby Psychologie - Wetenschap heeft kennisgaten namelijk verzinnen

Wetenschap heeft kennisgaten namelijk verzinnen


Created: 2014-02-28 Last modified: 2014-03-1 Published: 2014-03-1

Er zijn een aantal mensen die denken dat wetenschap alles kan maar het tegendeel is waar. Wetenschap kan heel veel maar wetenschap kan niet alles en is niet alwetend. Op onderwerpen zoals visie, management, sociale cohesie, politiek en culturele uitingen weet de wetenschap maar heel weinig.

Laten we beginnen met een visie. De visie van sommige wetenschappers is dat we in de wetenschap moeten geloven en wetenschappelijke methodes. Waar is die visie op gebaseerd van die wetenschappers. Waarom ik denk dat dat niet moet is, is het volgende. Als je onderscheid maakt tussen de fysieke wereld en de geestelijke wereld kan je het probleem met de wetenschap makkelijk begrijpen. De wetenschap weet ontzettend veel van de fysieke wereld maar heel weinig van de geestelijke wereld. Daarom denk ik dat daar bij de wetenschappers een zwart gat zit. En niet alle wetenschappers ontkennen dat, vandaar het BRAIN project gesubsidieerd door de Amerikaans overheid waar ze een model gaan maken van het menselijk brein. De huidige wetenschap moet helaas naar mijn mening erkennen dat het menselijk brein en wat er in gebeurt nog niet beschreven is door de wetenschap en dat hier een kennisgat zit.

Ik zal een voorbeeld geven. Ik heb op wetenschap 24 een artikel gelezen over muziek. Wetenschappers hebben klassieke muziek onderzocht. Ze hebben daar een aantal patronen ontdekt en konden deze patronen linken aan een periode in de tijd. Daar kwam uit dat mensen vroeger van simpele eindes hielden en nu van complexe bombastisch eindes. Maar een beetje muziekkant denkt je moet met emotie spelen, je moet een verhaal vertellen en opbouw in het stuk hebben en enz... Er gaat zoveel in muziek om wat niet in het artikel is beschreven. Het lijkt wel of dat artikel niet meer of minder is dan een analyse van patronen en hieruit de meest gangbare patronen zijn gefilterd. Als we op die manier gaan denken krijg je allemaal dezelfde muziek. Terwijl muziek juist zo leuk is omdat er zoveel variatie in zit en dus de patronen niet te vergelijken zijn. 

Neem nou visie. Welke visie is wetenschappelijk. Volgens mij zijn bijna geen enkele visie wetenschappelijk. Mensen werken vaak met consensus en begrippen als eigendom. Wat is er wetenschappelijk aan eigendom. Eigendom word gewoon gebruikt om het onderling een beetje te regelen. Dit heeft te maken met menselijk visie over de maatschappij en de huidige maatschappij. 

Als ik het allemaal terug redeneert komt het op het volgende neer. Wetenschap kan niet omgaan met fantasie. Neem nou zoiets als het eigendomsrecht. Dit heeft ooit iemand uit zijn duim gezogen en later is het overgenomen door iedereen om zo sociale problemen op te lossen. Dus iemand moet eerst eigendomsrecht met zijn fantasie en beredeneringsvermogen bedenken en oplossingsgericht werken. Maar iemand moet ook eerst verzinnen dat mensen oplossingsgericht moeten werken. Al dat soort dingen zijn in wezen verzonnen. De wetenschap heeft hier geen antwoord op.

Laten we is de wetenschappelijke methodes gebruiken voor eigendomsrecht. 
- testen 
- observeren
- bevestigen

Testen
Bestaat eigendomsrecht? Als we eigendom van iemand afpakken wat gebeurt er dan? Dan stapt iemand naar de rechter en gaat zijn eigendom claimen. De rechter geeft hem of haar gelijk en de claim is gegrond. Dus bestaat eigendomsrecht. 

Observeren
Mensen die zich aan eigendomsrecht houden zijn vaak brave burgers. Mensen die dat niet doen zijn criminelen. De meeste mensen houden zich aan eigendomsrecht.

Bevestigen
Ik kan bevestigen dat eigendomsrecht bestaat. Want heel veel mensen gebruiken het eigendomsrecht en houden zich aan deze regel. Dat betekent dat eigendomsrecht een feit is.

Wat hier mis gaat is dat dit een afspraak is in de staat der Nederlanden en dat het bestaat omdat we het afgesproken hebben. Als we iets anders afspreken dan bestaat het niet meer. Dit betekent dat deze regel bestaat omdat iemand het verzonnen heeft en andere mensen het overgenomen hebben en het geaccepteerd is en zich er aan houden. De hele redenatie loopt mank omdat het inhoud dat als iemand een regel verzint en andere mensen houden zich eraan dat het volgens wetenschappelijke methodes een feit is. Terwijl het in wezen verzonnen is en eigenlijk niet een feit is maar een wet. Wetten kunnen wijzigen, als het goed is feiten niet.

Voer hier uw username en password in:

Username
Password